法律援助
基因格參與鑒定案件被最高人民法院公布為典型案例
四川基因格司法鑒定所參與鑒定的“曾明清訴彭友洪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案。”近期被最高人民法院公布為侵權(quán)糾紛典型案例。
具體案例如下：
曾明清訴彭友洪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案
一、基本事實
2011年10月10日19時左右，未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾**相撞后逃逸；后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌機動車碾壓倒地的曾**后亦逃逸。19時05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車（該車在平安財保蜀都支公司投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業(yè)三者險）途經(jīng)事發(fā)路段時，由于剎車不及，從已倒在道路中間的曾**身上碾壓過去（其自述碾壓部位為曾**胸部），隨即停車報警。19時21分，醫(yī)護人員到場，經(jīng)現(xiàn)場搶救，確定曾**已無生命體征，出具了死亡證明書，載明曾**死亡時間為19時34分。交警部門亦對現(xiàn)場進行了勘驗、拍照，并制作了現(xiàn)場圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車道，道路中心由雙實線分隔，事故現(xiàn)場附近無人行橫道，路上血跡、曾**倒地位置、川A211R9號車輛均位于靠近雙實線的車道內(nèi)，周圍無拖拉痕跡。同月19日，四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報告》，鑒定意見為：川A211R9轎車前保險杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾**。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》，載明檢驗意見為：“推斷曾**的死因為顱腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡，建議進行尸體解剖明確致死方式。”但經(jīng)彭友洪與曾**親屬協(xié)商，未進行尸體解剖。2011年11月14日，交警部門出具《道路交通事故認定書》，以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛桑_定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認定書》還載明：彭友洪駕車未確保安全，違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定；由于無法證實曾**死亡是否因與川A211R9號車相撞所致，故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛，曾**之父曾明清（系曾**的唯一繼承人）向法院起訴，請求判令彭友洪、平安財保蜀都支公司賠償因曾**死亡造成的各項損失合計424 576.50元。
二、裁判結(jié)果
成都市中級人民法院二審認為，在彭友洪駕車碾壓曾**之前，有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾**相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無共同故意或共同過失，但每個人分別實施的加害行為都獨立構(gòu)成了對曾**的侵權(quán)，最終造成了曾**死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個人的 加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，即每個人的行為都足以造成曾**死亡。因此，原判根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第十一條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。連帶責(zé)任對外是一個整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個人都有義務(wù)對被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定。故判決：1.平安財保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310 212元；2. 彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。
